The Effect of Bangerter Filters on Binocular Function in Observers With Amblyopia
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: We assessed whether partial occlusion of the nonamblyopic eye with Bangerter filters can immediately reduce suppression and promote binocular summation of contrast in observers with amblyopia. METHODS: In Experiment 1, suppression was measured for 22 observers (mean age, 20 years; range, 14-32 years; 10 females) with strabismic or anisometropic amblyopia and 10 controls using our previously established "balance point" protocol. Measurements were made at baseline and with 0.6-, 0.4-, and 0.2-strength Bangerter filters placed over the nonamblyopic/dominant eye. In Experiment 2, psychophysical measurements of contrast sensitivity were made under binocular and monocular viewing conditions for 25 observers with anisometropic amblyopia (mean age, 17 years; range, 11-28 years; 14 females) and 22 controls (mean age, 24 years; range, 22-27; 12 female). Measurements were made at baseline, and with 0.4- and 0.2-strength Bangerter filters placed over the nonamblyopic/dominant eye. Binocular summation ratios (BSRs) were calculated at baseline and with Bangerter filters in place. RESULTS: Experiment 1: Bangerter filters reduced suppression in observers with amblyopia and induced suppression in controls (P = 0.025). The 0.2-strength filter eliminated suppression in observers with amblyopia and this was not a visual acuity effect. Experiment 2: Bangerter filters were able to induce normal levels of binocular contrast summation in the group of observers with anisometropic amblyopia for a stimulus with a spatial frequency of 3 cycles per degree (cpd, P = 0.006). The filters reduced binocular summation in controls. CONCLUSIONS: Bangerter filters can immediately reduce suppression and promote binocular summation for mid/low spatial frequencies in observers with amblyopia.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,006 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».