Comparison of mortality in patients with coronary or peripheral artery disease following the first vascular intervention
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: Patients with peripheral artery disease (PAD) less frequently achieve secondary prevention goals compared with patients with coronary artery disease (CAD). We aimed to compare mortality rates in patients with PAD and CAD following first vascular intervention. PATIENTS AND METHODS: Patients 18 years of age or older without a history of cardiovascular disease, who underwent first coronary or lower limb vascular intervention between 2002 and 2010, were included in this study. The primary endpoint was all-cause mortality. RESULTS: Of the 9950 participants, 8242 (82.8%) underwent first coronary revascularization and 1708 (17.2%) received first peripheral vascular intervention. During a mean follow-up period of 5.6±2.3 years, 1283 (12.9%) participants died. Compared with CAD patients, patients with PAD had significantly worse long-term prognosis with an increased risk for all-cause mortality (hazard ratio=2.95, 95% confidence interval 2.6-3.3, P<0.0001). This association remained statistically significant following a multivariable analysis (hazard ratio=1.86, 95% confidence interval 1.6-2.1, P<0.0001). Furthermore, PAD patients were less frequently treated with cardioprotective medications including statins, angiotensin-converting enzyme inhibitors/angiotensin receptor blockers, aspirin, and clopidogrel (P<0.001). CONCLUSION: Patients with PAD have worse outcome compared with patients with CAD, even in the specific group of patients following first vascular intervention. These findings demand more effort to improve secondary prevention guidelines in all patients with cardiovascular diseases, but especially in PAD patients.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».