MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2329728834 · doi:10.1177/1356766715589621

Preferred travel experiences of foodies

2015· article· en· W2329728834 sur OpenAlexaff
Tommy D. Andersson, Donald Getz, Sanja Vujicic, Richard Robinson, Alessio Cavicchi

Notice bibliographique

RevueJournal Of Vacation Marketing · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueCulinary Culture and Tourism
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRespondentFocus groupMarketingRecreationAdvertisingResidenceTourismPromotion (chess)Sample (material)Scale (ratio)PsychologyBusinessGeographySociologyPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A large-scale sample of food lovers accessed by an online survey, which followed a qualitative focus group study, employed the photo elicitation technique to investigate their preferences for travel experiences. This technique identified top choices both for food-related and other types of urban, nature-oriented and active recreational pursuits. Overall, the most popular experience sought was described as ‘enjoy regional cuisine in a local restaurant’ and depicted a couple dining informally with a waterfront backdrop. The photo conveyed the romantic, authentic and informal messages all at once. More detailed analysis revealed significant differences according to respondent country of residence and previous food-related travel. Specifically, the most experienced food tourists were the most likely to select food festivals and meeting/learning from chefs. Those who had travelled less for food experiences had more general, leisure-oriented preferences that included nature and heritage. Results have implications for precise targeting at food tourists; the packaging of experiences; and destination development, branding and promotion. A number of methodological and theoretical issues are discussed, including the issue of how photos communicate messages and their use in marketing.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,019

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,059
Tête enseignante GPT0,257
Écart entre enseignants0,199 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations36
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal Of Vacation MarketingMême sujetCulinary Culture and TourismTravaux en français237 207