Effectiveness of a multidisciplinary consultation team for cancer pain and palliative care in a large university hospital in the Netherlands
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Multidisciplinary palliative care teams (PCTs) are increasingly employed for cancer patients. However, relatively few studies have prospectively assessed the clinical effectiveness of inpatient PCTs. Our aim was to evaluate the effectiveness of a multidisciplinary PCT for hospitalised cancer patients in a large university hospital in The Netherlands. METHODS: Clinical data and duration of hospitalisation were prospectively collected between January 2007 and December 2008. A group of cancer pain patients from 2006 served as a historical control. RESULTS: The number of consultations increased from 130 in 2006 to 235 in 2008. The reason for consultation changed from pain in 98% of consultations in 2006 to a diversity of palliative symptoms in 2008. In 2008 a significant decrease in mean pain intensity, including a 70% reduction in severe pain, occurred within 24 h following consultation, although the authors did not demonstrate that the effectiveness of the PCT in 2007 and 2008 surpassed that of routine oncological care including pain control in 2006. Similarly, the median severity for 7 out of 10 items from the Edmonton Symptom Assessment System (ESAS) decreased significantly within 72 h following consultation. The median number of days in hospital for patients for whom the PCT was consulted decreased from 14 days in 2006 to 10 days in 2008. CONCLUSIONS: The authors conclude that a multidisciplinary PCT for clinical cancer patients may have a positive effect on pain, on ESAS symptoms and on duration of hospitalisation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».