A Pilot Study of Defenses in Adults with Personality Disorders Entering Psychotherapy
Notice bibliographique
Résumé
This study examined defensive functioning in adults entering open-ended dynamic psychotherapy and determined whether defenses predict retention at 1 year. Beginning at about the fifth session, 14 adults with personality and or depressive disorders entering open-ended dynamic psychotherapy had five therapy sessions audiotaped. The sessions were rated according to the Defense Mechanism Rating Scales, quantitative method. Interrater reliability of overall defensive functioning (ODF) and the number of defenses used per session were intraclass R = .85 and .83, respectively, whereas that of seven defense levels yielded a median of .625 (range .52 to .80). Stability of ODF across the five sessions was intraclass R = .48. The 11 subjects with personality disorders (PDs) used predominantly lower immature (49.3%) and neurotic (40.8%) level defenses. Subjects with borderline PD had significantly lower ODF than those with other PD types. Higher ODF was associated with remaining in treatment at 1 year, although this was confounded with a higher frequency of weekly sessions. Quantitative assessment of defenses demonstrated fair to excellent reliability and indicated that in the short term approximately half of defensive functioning reflects a stable repertoire, whereas the remaining variation may be due to occasion and error. PDs and especially BPD are characterized by a predominance of lower defenses. Higher defensive functioning was associated with twice-weekly sessions and retention in therapy at 1 year. In therapy, adjusting technique to the patient's defenses may improve retention and outcome.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».