MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2329888261 · doi:10.1021/jf500610w

Influence of Amount of Starting Material for DNA Extraction on Detection of Low-Level Presence of Genetically Engineered Traits

2014· article· en· W2329888261 sur OpenAlexaff
Tigst Demeke, Anh Dao Thi Phan, Indira Ratnayaka, Michelle Holigroski, Gail Jenkins

Notice bibliographique

RevueJournal of Agricultural and Food Chemistry · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueGenetically Modified Organisms Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDNA extractionCanolaExtraction (chemistry)DNAReplicateGenetically modified organismBiologyChromatographyBiotechnologyPolymerase chain reactionChemistryAgronomyGeneticsMathematicsGeneStatistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Two laboratories independently examined how the amount of starting material influences DNA extraction efficiency and, ultimately, the detection of low-level presence of genetically engineered (GE) traits in commercialized grains. GE traits from one maize, two canola, and two soybean samples were used as prototypical models in the study design as well as two commonly used DNA extraction methods, a small scale (0.1 and 0.2 g samples) and a large scale (1.0 and 2.0 g samples). The DNA samples were fortified (spiked) at 0.1 and 0.01% (w/w) levels. The amount of DNA recovery varied between the two laboratories, although a sufficient amount of DNA was obtained to perform replicate PCR analysis by both laboratories. Reliable detection of all five events was achieved by both laboratories at 0.1% level using either small-scale or large-scale DNA extractions. Reliable detection of the GE events was achieved at 0.01% level for soybean and canola but not for maize. Variability was observed among the two laboratories in terms of the Ct values generated. There was no difference between small-scale and large-scale DNA extraction methods for qualitative PCR detections of all five GE events.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,015
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,040

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,015
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,215
Écart entre enseignants0,199 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Agricultural and Food ChemistryMême sujetGenetically Modified Organisms ResearchTravaux en français237 207