Surgical airway in emergency department intubation
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: To determine the frequency of and primary indication for surgical airway during emergency department intubation. METHODS: Prospectively collected data from all intubations performed in the emergency department from January 1999 to July 2007 were analysed to ascertain the frequency of surgical airway access. Original data were collected on a structured proforma, entered into a regional database and analysed. Patient records were then reviewed to determine the primary indication for a surgical airway. RESULTS: Emergency department intubation was undertaken in 2524 patients. Of these, only five patients (0.2%) required a surgical airway. The most common indication for a surgical airway was trauma in four of the five patients. Two patients had attempted rapid sequence induction before surgical airway. Two patients had gaseous inductions and one patient received no drugs. In all five patients, surgical airway was performed secondary to failed endotracheal intubation attempt(s) and was never the primary technique used. CONCLUSION: In our emergency department, surgical airway is an uncommon procedure. The rate of 0.2% is significantly lower than rates quoted in other studies. The most common indication for surgical airway was severe facial or neck trauma. Our emergency department has a joint protocol for emergency intubation agreed by the Departments of Emergency Medicine, Anaesthesia and Critical Care at the Edinburgh Royal Infirmary. We believe that the low surgical airway rate is secondary to this collaborative approach. The identified low rate of emergency department surgical airway has implications for training and maintenance of skills for emergency medicine trainees and physicians.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,054 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».