Chest radiography for active tuberculosis case finding in the homeless: a systematic review and meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
SETTING: In low-incidence regions, tuberculosis (TB) often affects vulnerable populations. Guidelines recommend active case finding (ACF) in homeless populations, but there is no consensus on a preferred screening method. OBJECTIVE: We performed a systematic review and meta-analysis to evaluate the use of chest X-ray (CXR) screening in ACF for TB in homeless populations. DESIGN: Articles were identified through EMBASE, Medline and the Cochrane Library. Studies using symptom screens, CXRs, sputum sweeps, tuberculin skin tests and/or interferon-gamma release assays to detect active TB in homeless populations were sought. Data were extracted using a standardised method by two reviewers and validated with an objective tool. RESULTS: Sixteen studies addressing CXR screening of homeless populations for active TB in low-incidence regions were analysed. The pooled prevalence of active TB in the 16 study cohorts was 931 per 100 000 population screened (95%CI 565-1534) and 782/100 000 CXR performed (95%CI 566-1079). Six of seven longitudinal screening programs reported a reduction in regional TB incidence after implementation of the CXR-based ACF programme. CONCLUSION: Our data suggest that CXR screening is a good tool for ACF in homeless populations in low-incidence regions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,007 | 0,005 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».