Vom Umgang mit kritischen Nachfragen
Notice bibliographique
Résumé
Liebe Leserin, lieber Leser, wurde Ihnen schon einmal ein Behandlungsfehler vorgeworfen? Ihre Antwort hängt wahrscheinlich davon ab, an was Sie jetzt denken: Vor Gutachterkommissionen, Schlichtungsstellen oder Gerichten landen nur relativ wenige Fälle. Aber vielleicht haben Patienten Ihnen schon einmal Sätze gesagt wie „Hätte man das nicht verhindern können?“ oder „Warum haben Sie denn nichts gemacht?“ Das heißt nicht, dass Ihnen gleich eine Anzeige droht: Bei komplizierten Verläufen und Komplikationen möchten Patienten oder Angehörige zunächst v. a. wissen, was genau passiert ist und wie es dazu kommen konnte. Was Sie dann sagen können, ohne vorschnell einen Fehler zuzugeben – und damit evtl. Ihren Versicherungsschutz zu riskieren – erklären Elmar Biermann und Rolf-Werner Bock in diesem Heft auf Seite 12. Zum Glück sind die Verläufe selten so tragisch wie der Fall, von dem der Internist Walter Möbius in seinem Buch „Der Krankenflüsterer“ berichtet: Bei einem Patienten mit neurologischen Ausfällen diagnostizierten die Ärzte nach Angiografie einen Hirntumor – CT oder MRT gab es damals noch nicht. Eine Kollegin hatte zwar Zweifel und plädierte für eine zusätzliche Gewebepunktion, wurde aber überstimmt. Nachdem sich der Zustand nach Bestrahlung zunächst besserte, bekam der Patient nach 10 Tagen hohes Fieber, in der Lunge zeigte sich eine diffuse Zeichnung. Die Ärzte gaben ihm Antibiotika, trotzdem erlitt er einige Tage später einen Kreislauf-Schock und starb kurz darauf. Bei der Obduktion fand sich zur Überraschung aller eine Gehirntuberkulose. Bei der abgelehnten Punktion hätte man diese höchstwahrscheinlich festgestellt. Die Ärzte gaben gegenüber der Witwe des Patienten zu, dass ihr Mann falsch behandelt wurde – und rieten ihr sogar zu einer Klage gegen die Klinik, um eine Entschädigung zu erhalten. Auch wenn ein solches Schuldeingeständnis heutzutage nicht unbedingt empfehlenswert ist: In strittigen Fällen sollten Sie dem Patienten bzw. den Angehörigen die Fakten ehrlich darlegen, Kooperationsbereitschaft und Anteilnahme zeigen. Mit etwas Glück geht es Ihnen dann wie Dr. Möbius und seinen Kollegen: Die Witwe bedankte sich für die Aufrichtigkeit der Ärzte – und verzichtete auf eine Anzeige. Wir wünschen Ihnen ähnlich gute Erfahrungen! Herausgeber P. Galle, Mainz G. Geldner, Ludwigsburg A. Königsrainer, Tübingen F.-G. B. Pajonk, Schäftlarn Experten-Panel P. Berlit, Essen S. Bleich, Hannover J. Bossenmayer, Stuttgart H.- P. Bruch, Lübeck M. Christ, Nürnberg B. Debong, Karlsruhe J. Glatzle, Tübingen T. Hemmerling, Montreal D. F. Hollo, Celle J. Riemann, Ludwigshafen Schlichtungsstelle für Arzthaftpflichtfragen der norddeutschen Ärztekammern, Hannover Redaktion Dr. Julia Rojahn Georg Thieme Verlag KG Rüdigerstraße 14 70469 Stuttgart E-Mail: legeartis@thieme.de Im Internet Aktuelle Ausgabe: http://www.thieme.de/legeartis Online-Archiv: http://www.thieme-connect.de/products Ärztliche Weiterbildung auf Facebook: ThiemeliebtAerzteinWeiterbildung
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,032 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».