Seasonal variation in the feeding ecology of pumas (<i>Puma concolor</i>) in northern California
Notice bibliographique
Résumé
Direct effects of predators depend upon factors that can vary across seasons, including variations in the abundance and vulnerability of migrating prey. Past studies show conflicting results of whether puma (Puma concolor (L., 1771)) feeding ecology varies among seasons. We employed GPS collars to study puma feeding ecology in a single-prey system with migratory black-tailed deer (Odocoileus hemionus columbianus (Richardson, 1829)). We hypothesized that puma feeding ecology would vary based on changes in prey abundance and spatial distribution, as well as competition with scavengers and decomposers. Our results supported these hypotheses. Kill rates in number of ungulates/week were significantly higher in summer and autumn than in winter, likely owing to the increased availability and density of black-tailed deer fawns. The handling times of black-tailed deer ≥1 year old were significantly higher in winter than in spring, summer, or autumn. We speculated that reduced handling time in summer may have been influenced by black bear (Ursus americanus Pallas, 1780) kleptoparasitism and the decomposition of kills. Pumas killed black-tailed deer at higher elevations in summer than in winter, spring, or autumn, and the elevations correlated significantly with seasonal elevations used by black-tailed deer, suggesting that pumas exhibited seasonal foraging behaviours and tracked prey availability in a system with migrating prey.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».