A Comparison of Amethocaine and Liposomal Lidocaine Cream as a Pain Reliever Before Venipuncture in Children
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: Although the use of anesthetic creams before intravenous (IV) insertion has been shown to be both safe and effective in decreasing pain during IV cannulation, the use of any single agent based on efficacy is not yet considered the standard of care in children. We sought to compare a commonly used preparation, 4% liposomal lidocaine (Maxilene), with 4% amethocaine (Ametop), a newer agent with reportedly good efficacy and an intrinsic vasodilatory effect. METHODS: A total of 60 children aged 5 to 12 years were randomized to receive topically either 4% amethocaine or 4% liposomal lidocaine before IV cannulation. The primary outcome variable was the child's rating of pain using the Faces Pain Scale - Revised. Secondary outcomes included success rate on first IV cannulation attempt, cannulation difficulty ratings by the nurses, and adverse skin reactions. RESULTS: We found no statistically significant differences in self-reported scores in the Faces Pain Scale-Revised with the use of 4% amethocaine versus 4% lidocaine before IV cannulation. There was a trend toward fewer IV cannulation attempts in the 4% amethocaine group. Adverse skin reactions were uncommon, and there were no statistically significant differences between groups. DISCUSSION: This study demonstrates that there is no difference between 4% amethocaine and 4% liposomal lidocaine in reducing pain associated with IV cannulation in children. Amethocaine confers no advantage in improving IV cannulation success rate over lidocaine. Both agents are associated with few local adverse skin reactions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».