MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2330032340 · doi:10.3354/esr00488

REVIEW  Development of conservation strategies to mitigate the bycatch of harbor porpoises in the Gulf of Maine

2012· article· en· W2330032340 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

aboutLe titre ou le résumé porte un signal canadien du lexique géographique.
no affAucune affiliation canadienne : ce travail est invisible pour une base fondée sur la seule affiliation.
Aucune affiliation canadienne. Une base fondée sur la seule affiliation (le devis habituel) n'aurait jamais vu ce travail. C'est l'un des travaux qui justifient l'inversion de la base.

Notice bibliographique

RevueEndangered Species Research · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueMarine animal studies overview
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesSoutheast Fisheries Science CenterNortheast Fisheries Science CenterNational Marine Fisheries ServiceNational Oceanic and Atmospheric AdministrationNational Fish and Wildlife FoundationOffice of Naval ResearchWorld Wildlife FundInternational Fund for Animal Welfare
Mots-clésBycatchFisheryEndangered speciesMarine mammalMarine conservationGeographyFishingEcologyBiologyHabitat

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ESR Endangered Species Research Contact the journal Facebook Twitter RSS Mailing List Subscribe to our mailing list via Mailchimp HomeLatest VolumeAbout the JournalEditorsSpecials ESR 20:235-250 (2013) - DOI: https://doi.org/10.3354/esr00488 Theme Section: Techniques for reducing bycatch of marine mammals in gillnets REVIEWDevelopment of conservation strategies to mitigate the bycatch of harbor porpoises in the Gulf of Maine Andrew J. Read* Division of Marine Science and Conservation, Nicholas School of the Environment, Duke University, Beaufort, North Carolina 28516, USA *Email: aread@duke.edu ABSTRACT: In this paper I review the development of conservation strategies to address the bycatch of harbor porpoises Phocoena phocoena in Gulf of Maine gillnet fisheries from 1982, when bycatches were first detected, until a Take Reduction Plan was implemented in 1999. After consideration of several mitigation options, the plan included a combination of time-area closures and the use of acoustic alarms. Implementation of these measures reduced the annual bycatch of porpoises from a high of 2900 in 1990 to 323 in 1999, the first year in which bycatches fell below the potential biological removal (PBR) level. The success of these measures can be attributed to several factors, including a clear conservation goal, the PBR level, mandated by the US Marine Mammal Protection Act. The importance of PBR is underscored by contrasting experiences in the USA, where the goal was achieved, and those in Canada, where no comparable goal existed and no conservation measures were implemented. The availability of detailed scientific information on bycatch levels and abundance was critical to persuading all stakeholders of the need to act. Successful negotiation within the Take Reduction Team was facilitated by a long prior history of informal collaboration and dialogue. Finally, the monitoring program provided important feedback on the efficacy of measures in reducing bycatch, effectively closing the loop on the management process. This case study is instructive in several regards with respect to the elements necessary to address bycatch issues involving small cetaceans and gillnet fisheries. KEY WORDS: Harbor porpoise · Bycatch · Gillnets · Gulf of Maine Full text in pdf format PreviousNextCite this article as: Read AJ (2013) Development of conservation strategies to mitigate the bycatch of harbor porpoises in the Gulf of Maine. Endang Species Res 20:235-250. https://doi.org/10.3354/esr00488 Export citation RSS - Facebook - Tweet - linkedIn Cited by Published in ESR Vol. 20, No. 3. Online publication date: May 31, 2013 Print ISSN: 1863-5407; Online ISSN: 1613-4796 Copyright © 2013 Inter-Research.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,313
Score d'incertitude au seuil0,998

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,128
Tête enseignante GPT0,360
Écart entre enseignants0,232 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle