P055 Does the Canadian Task force on Preventive Health Care Meet the Institute of Medicine Standards in Guideline Development?
Notice bibliographique
Résumé
Background There are a plethora of guideline development groups in operation, each with its own methods for summarising evidence and processes for developing recommendations, which can leave consumers with questions about which guidelines to follow. In 2011 the Institute of Medicine (IOM) released a set of standards for developing trustworthy systematic reviews and clinical practice guidelines (CPGs). These standards address the structure, process, reporting and final products associated with evidence-based CPGs. The Canadian Task Force on Preventive Health Care (CTFPHC) was recently re-established with a mandate to develop clinical practice guidelines for primary care practitioners based on a systematic assessment of scientific evidence. Objectives To compare the Canadian Task Force on Preventive Health Care’s methods with the standards outlined in the IOM. Methods The methods of the CTFPHC were compared to the IOM standards for both systematic reviews and CPGs and to the methods of other international guideline producers. Results The CTFPHC methods are consistent with those of the IOM and international guideline development groups. Some differences include how patient and consumer input is incorporated into guidelines, the review of documents, and the final recommendation statements, the degree to which documents are publicly available and the processes for dissemination and knowledge translation. Discussion New processes put in place to address the differences between CTFPHC methods and IOM standards will be explored. Implications for Guideline Developers/Users Comparing the methods of guideline development groups to the IOM standards may provide users with a way to ascertain potential areas for enhancement of their CPG development process.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,337 | 0,726 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,011 | 0,021 |
| Études des sciences et des technologies | 0,010 | 0,013 |
| Communication savante | 0,021 | 0,009 |
| Science ouverte | 0,014 | 0,008 |
| Intégrité de la recherche | 0,016 | 0,017 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,010 | 0,004 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».