MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2330074766 · doi:10.2182/cjot.2011.78.1.8

Toward Enabling Winter Occupations: Testing a Winter Coat Designed for Older Adults

2011· article· en· W2330074766 sur OpenAlexaffvenue
Stephanie L. Green, Jennifer Boger, Alex Mihailidis

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Occupational Therapy · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueWinter Sports Injuries and Performance
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRange of motionFlexibility (engineering)CoatPopulationPhysical medicine and rehabilitationMedicinePhysical therapyMathematicsEnvironmental healthStatisticsMaterials scienceComposite material

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Previous research indicates that older adults have difficulties using winter clothing, which contributes to their risk of isolation during winter. Research has also shown that a winter coat that requires less flexibility, strength, and dexterity would help support this population. PURPOSE: This pilot study evaluated the measured and perceived effectiveness of a winter coat prototype that had a funnel sleeve design. METHODS: Eight older adults trialed three coats (the participant's own coat, a coat fitted with sleeve gripper, and the prototype coat), which were evaluated though shoulder range of motion measurements and by the participant completing a survey. FINDINGS: Less shoulder range of motion was used to put on the prototype coat. Survey findings support range of motion data that Sleeve Gripper has limited utility. IMPLICATIONS: A funnel sleeve design may require less range of motion at the shoulder compared to other coats.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,086
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,198
Tête enseignante GPT0,351
Écart entre enseignants0,153 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2011
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Occupational TherapyMême sujetWinter Sports Injuries and PerformanceTravaux en français237 207