MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2330090649 · doi:10.15766/mep_2374-8265.9320

Completing a Quality Evaluation Report — What Clinical Supervisors Need to Know — A Faculty Development Workshop

2013· article· en· W2330090649 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueMedEdPORTAL · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueInnovations in Medical Education
Établissements canadiensUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTimelineMedical educationQuality (philosophy)Plan (archaeology)MedicinePsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Introduction For medical students and residents completing the clinical portion of their training, clinical supervisors complete a large part of their learning assessment through the use of in-training evaluation (ITE). The supervisors document their evaluation on an in-training evaluation report (ITER). Physicians who supervise medical trainees have indicated that they want faculty development (FD) programs to help them improve their ability to complete the in-training evaluation reports that they are required to provide to trainees and their program directors. Based on both perceived and observed needs we chose to develop a FD workshop to teach clinical supervisors how to complete better quality ITERs. Methods The workshop can been given using different timelines. The workshop outline document describes the suggested timelines depending on if you want to plan a 1.5-hour, 2-hour, 2.5-hour or 3-hour workshop. The main changes are to the introductions and the amount of time for discussion and practice. Results This workshop has been evaluated as part of a multi-site research study. Two types of evaluation were used. First, a validated CME rating scale was used to assess participant satisfaction with the workshop. Second, we compared the quality of clinical supervisors' completed evaluation reports pre-workshop to those that they completed in the six months following the workshop. The quality of the evaluation reports was assessed using a validated tool, the completed clinical evaluation report rating (CCERR). Participants were highly satisfied with our workshop. We found a significant improvement in evaluation report quality following the workshop. Discussion This workshop focuses solely on the completion of evaluation reports. Many other barriers to accurately reporting training performance such as a lack of time for observation, limited trainee contact, etc. exist. Users of this workshop may want to incorporate it into a broader faculty development program that addresses more aspects of trainee assessment.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,637
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,211
Tête enseignante GPT0,502
Écart entre enseignants0,292 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle