MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2330096147 · doi:10.1515/hf.2011.062

MgSO4 vs. Mg(OH)2 as a cellulose protector in oxygen delignification

2011· article· en· W2330096147 sur OpenAlexaff
Jean Bouchard, Jie Wang, Richard M. Berry

Notice bibliographique

RevueHolzforschung · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueLignin and Wood Chemistry
Établissements canadiensFPInnovations
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMagnesiumSoftwoodChemistrySelectivityCelluloseKraft processOxygenPulp (tooth)LigninKraft paperCalciumCalcium hydroxideSulfateInorganic chemistryNuclear chemistryPulp and paper industryOrganic chemistryCatalysis

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract It has been proposed that magnesium hydroxide can replace magnesium sulfate as a lower cost cellulose protector. This claim has been evaluated based on four commercial unbleached softwood kraft pulps. The selectivity was improved in the presence of soluble MgSO 4 , but little or no selectivity improvement was obtained when insoluble Mg(OH) 2 was applied. It was further observed that in-situ iron concentration in unbleached pulp affects selectivity of oxygen delignification, while in-situ calcium concentration affects efficiency of magnesium protection. The results favor the hypothesis of formation of a Mg-carbohydrate complex as the major mechanism of cellulose protection by magnesium. The application of a soluble magnesium compound is recommended to improve selectivity in oxygen delignification.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,065
Score d'incertitude au seuil0,688

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,189
Écart entre enseignants0,174 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations15
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHolzforschungMême sujetLignin and Wood ChemistryTravaux en français237 207