Does Protection Motivation Theory Explain Exercise Intentions and Behavior During Home-Based Cardiac Rehabilitation?
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: Home-based cardiac rehabilitation (CR) programs have been shown to be effective in increasing exercise capacity, which is a significant predictor of longevity for patients with heart disease. However, adherence to these programs has been problematic. Therefore, it is important to identify key theoretical correlates of exercise for these patients that can be used to inform the development of behavioral interventions to help tackle the adherence problem. The purpose of this study was to determine whether protection motivation theory (PMT) explained significant variation in exercise intentions and behavior in patients receiving home-based CR. METHODS: Patients (N = 76) completed a questionnaire that included PMT constructs at the beginning and midpoint (ie, 3 months) of the program and an exercise scale at 3 and 6 months (ie, at the end of the CR program). RESULTS: Path analyses showed that response efficacy was the sole predictor of 3-month (beta = .53) and 6-month (beta = .32) intentions. However, the indirect effect of baseline response efficacy on 3-month exercise behavior through intention was nonsignificant (beta = -.01), whereas it was significant (beta = .11) for 3-month response efficacy on 6-month exercise behavior. Self-efficacy significantly predicted 3-month (beta = .36) and 6-month (beta = .32) exercise behaviors, whereas 3-month intention significantly predicted 6-month exercise behavior (beta = .23). CONCLUSIONS: Coping appraisal variables (ie, response efficacy and self-efficacy) are potentially useful in explaining exercise behavior during home-based CR.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».