MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2330143611 · doi:10.1115/pvp2011-57205

Ratcheting Responses of Strain Hardening Plasticity Models

2011· article· en· W2330143611 sur OpenAlexaff
H. Indermohan, Wolf Reinhardt

Notice bibliographique

RevueVolume 1: Codes and Standards · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueHigh Temperature Alloys and Creep
Établissements canadiensAtomic Energy (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésShakedownPlasticityRatchetMaterials scienceStructural engineeringHardening (computing)Strain hardening exponentMechanicsFinite element methodComposite materialMechanical engineeringEngineeringPhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Nuclear reactor components are often subjected to combinations of sustained and cyclic stresses due to the application of internal pressure and transient temperature loads. During the thermal transients, the interaction of such stresses could cause cyclic plastic deformation, which may either lead to shakedown or ratchetting behavior. Design criteria meant to guard against ratcheting are established in Section III of the ASME Code. The criteria are based on perfectly plastic material behavior. However, materials undergo strain hardening upon reaching the yield strength. For elastic-plastic analysis, NB-3228.4 does not contain any guidance on modelling of material hardening, leaving it to the analyst to justify their choice. Although it is widely known that some plasticity models are inadequate for modeling cyclic plasticity, there has been little published study of the effect various plasticity models have on the ratchet boundary. This paper compares the ratchet boundary obtained from bilinear and Chaboche kinematic hardening material models with that obtained from perfect plasticity. The investigation is carried out for simple examples such as the classical Bree problem and a thin plate under biaxial loading.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,216
Écart entre enseignants0,197 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueVolume 1: Codes and StandardsMême sujetHigh Temperature Alloys and CreepTravaux en français237 207