MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2330179826 · doi:10.5465/ambpp.2013.12454abstract

Narrative Limits of Moral Accounting: An Exploratory Analysis of the Financial Crisis Inquiry

2013· article· en· W2330179826 sur OpenAlexaff
Shubha Patvardhan, Joel Gehman

Notice bibliographique

RevueAcademy of Management Proceedings · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueEthics in Business and Education
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRedressMoralityNarrativeCommissionNarrative inquiryAccountingFinancial crisisMoral responsibilitySociologyPerspective (graphical)Political scienceLawEconomicsPhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In 2009, the United States created the Financial Crisis Inquiry Commission (FCIC) to investigate the causes of the so-called global financial crisis of 2007-2008. This paper examines the FCIC’s interview with Lloyd Blankfein, Chairman and CEO of Goldman Sachs. Initially, we interpreted certain recurring patterns in the language employed by Blankfein as tactics used to “evade” moral responsibility. However, re-examining the inquiry proceedings using a critical discourse perspective led to surprising insights. Examining the discourse around moral responsibility as involving account-seeking (by the FCIC) and account-giving (by Blankfein) suggested that narrative limitations may be inherent to the accounting process, making it nearly impossible to fully account for the (im)morality of one’s actions. Any discourse on moral responsibility that fails to acknowledge such limits is liable to perpetrate violence of one kind even as it seeks to redress another.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,023
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,068
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,023
Score d'incertitude au seuil0,124

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0230,068
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0060,005
Études des sciences et des technologies0,0130,022
Communication savante0,0140,013
Science ouverte0,0020,012
Intégrité de la recherche0,0030,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,238
Tête enseignante GPT0,407
Écart entre enseignants0,168 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAcademy of Management ProceedingsMême sujetEthics in Business and EducationTravaux en français237 207