MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2330191673 · doi:10.1061/41130(369)281

Increasing Efficiency in Tall Buildings by Damping

2010· article· en· W2330191673 sur OpenAlexaff
Matt Jackson, David M. Scott

Notice bibliographique

RevueStructures Congress 2010 · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueSeismic Performance and Analysis
Établissements canadiensArup Group (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTowerDamperStiffnessStructural engineeringAccelerationTuned mass damperEngineeringVibration

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper suggests that more efficient and high performance tall buildings can be designed if engineers consider the dynamic performance of a building as a separate and unrelated issue to the strength needs of a tower. When considering the dynamic performance of a tower, it is often more effective to add damping to a building to improve the vibration performance rather than to add stiffness, mass or strength. Although engineers have been adding Tuned Mass Dampers (TMDs) to tall buildings for years, the typical approach has been to add material and or damping to a building after the initial wind tunnel test rather than to optimize the structure to meet the strength requirements and then resolve the acceleration issues. The authors suggest that in the future, viscous dampers in tall buildings will be much more common as they allow additional damping to be provided without increasing the weight of a building, and allow the structure to be optimized for strength and for accelerations separately. An example of this approach is shown for a 40-story tower under construction in New York City. This all steel 860,000 sq. ft. tower has a steelwork weight of 22psf and incorporates seven viscous dampers to meet the acceleration requirements. A conventional solution would have involved another approximately 1,000 tons of steel, or required the addition of a damper plus additional steelwork.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,018

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,004
Tête enseignante GPT0,211
Écart entre enseignants0,207 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueStructures Congress 2010Même sujetSeismic Performance and AnalysisTravaux en français237 207