Economic evaluation of adjuvant chemotherapy in Stage III (SIII) colon cancer: Capecitabine versus 5FU/LV
Notice bibliographique
Résumé
6046 Background: Adjuvant chemotherapy for SIII colon cancer is an accepted standard of care. Oral Capecitabine (C) has been shown to be at least equivalent and possibly superior to 5FU/LV (F) with a superior relapse free survival (RFS). This new option is associated with a higher drug cost. An economic analysis was undertaken to compare these two alternatives. Methods: A cost minimisation analysis was performed in Canadian $ ($) using C and F given as per the X-ACT (X) trial. The direct costs including chemotherapy drug acquisition, supportive medications, laboratory investigation and health resources utilisation were examined based in Nova Scotia. Indirect costs included travel and opportunity cost based on the average provincial wage and participation rates. Complete drug delivery was assumed. A direct payer perspective was used. A cost-effectiveness (CE) model was also constructed to estimate the required lower risk of cancer recurrence for C to be cost effective compared to F at a commonly used CE threshold. The Markov model developed used a hypothetical cohort of 1,000 patients with SIII colon cancer and projected costs and outcomes over 5 years (discounted 3% and in $2,005). All recurrences were modeled to death. Recurrence rates, median survival with recurrent disease, costs and utility scores were derived from the literature. Estimates of background mortality without recurrence were obtained from Canadian Life Tables. Sensitivity analysis (SA) was performed using a range of recurrence risk hazard ratios (HR) including that reported in the X trial. Results: Compared to F, C is associated with higher direct costs, principally reflecting the higher drug cost (difference: $5,589/patient) but less resources utilisation cost (difference: - $1,804/patient). The total indirect costs favour C (difference: - $2,464/patient). For C to be potentially CE compared to 5FU/LV, a ≥ 9% lower relative recurrence risk (HR = 0.91) with C would be required. At the reported RFS HR 0.86, the CE of C relative to F is $15,844 per disease free survival years gained and $22,097 per quality adjusted life years gained. Conclusions: C has more direct costs but has indirect cost savings. It has the potential to be cost effective as seen in the SA and is a CE alternative to F at the HR for RFS reported in the X trial. No significant financial relationships to disclose.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,018 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».