MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2330263286 · doi:10.1136/bmjspcare-2012-000196.5

The relative importance of support domains in explaining adverse effects from family care giving

2012· article· en· W2330263286 sur OpenAlexaff
Gunn Grande, Gail Ewing

Notice bibliographique

RevueBMJ Supportive & Palliative Care · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePalliative Care and End-of-Life Issues
Établissements canadiensTrinity Western UniversityWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRespite carePreparednessAdverse effectMedicineDistressPsychologyNursingClinical psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background Family carers play a central role in supporting patients at home towards the end of life. However, they often suffer considerable adverse effects from care giving. To improve care provision for carers the authors need to understand the predominant domains of support associated with adverse effects from care giving, where lack of support may have the greatest negative impact. Aims To investigate the relative importance of different support domains in explaining adverse effects from care giving. Methods Six hospice home care services in the UK identified and sent a postal survey to the main carer of all patients active on their caseload. N=225 carers participated (25% response rate). Survey measures included carer Preparedness (Archbold et al ), Global Health (EORC QLQ-C30), Strain and Distress (FACQ-PC). Lack of support was measured through 14 core support domains of the Carer Support Needs Assessment Tool (CSNAT). Linear regression analysis was conducted to examine the associations between the support domains and carers' perceived preparedness, global health, strain and distress. The Pratt Index was used to evaluate relative importance. Results Lack of daytime and night-time respite and not knowing what to expect in the future, were the most important CSNAT domains in explaining adverse effects from care giving. Overall lack of support explained the greatest variance in Strain (47%) and Global Health (35%), followed by Distress (29%) and Preparedness (27%). Further details of the relative importance of each support domain on each type of adverse effect will be presented. Conclusions While the authors know general support for carers is likely to be beneficial, our analysis demonstrates the importance of understanding the relative importance of different domains of support in preventing adverse effects, in particular respite and reducing uncertainty about what to expect in the future.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,106
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,073
Tête enseignante GPT0,410
Écart entre enseignants0,337 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMJ Supportive & Palliative CareMême sujetPalliative Care and End-of-Life IssuesTravaux en français237 207