MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2330276870 · doi:10.1097/bcr.0000000000000124

Practice Guidelines for the Application of Nonsilicone or Silicone Gels and Gel Sheets After Burn Injury

2014· review· en· W2330276870 sur OpenAlexafffund
Bernadette Nedelec, Alissa Carter, Lisa K. Forbes, Shu-Chuan Chen Hsu, Margaret McMahon, Ingrid Parry, Colleen M. Ryan, M. Serghiou, Jeffrey C Schneider, Patricia Sharp, Ana de Oliveira, Jill Boruff

Notice bibliographique

RevueJournal of Burn Care & Research · 2014
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueWound Healing and Treatments
Établissements canadiensHealth Sciences CentreCentre Hospitalier de l’Université de MontréalMcGill University
Organismes subventionnairesFondation des pompiers du Québec pour les grands brûlés
Mots-clésMedicineBurn injuryPsychological interventionSiliconeSystematic reviewWound careRehabilitationEvidence-based medicineBurn woundEvidence-based practiceClinical PracticeIntensive care medicineMEDLINEWound healingSurgeryPhysical therapyNursingAlternative medicinePathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The objective of this review was to systematically evaluate available clinical evidence for the application of nonsilicone or silicone gels and gel sheets on hypertrophic scars and keloids after a burn injury so that practice guidelines could be proposed. This review provides evidence based recommendations, specifically for the rehabilitation interventions required for the treatment of aberrant wound healing after burn injury with gels or gel sheets. These guidelines are designed to assist all healthcare providers who are responsible for initiating and supporting scar management interventions prescribed for burn survivors. Summary recommendations were made after the literature, retrieved by systematic review, was critically appraised and the level of evidence determined according to Oxford Centre for Evidence-based Medicine criteria.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,979
Score d'incertitude au seuil0,626

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,246
Tête enseignante GPT0,575
Écart entre enseignants0,329 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations58
Publié2014
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Burn Care & ResearchMême sujetWound Healing and TreatmentsTravaux en français237 207