MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2330292826 · doi:10.1037/a0035031

The effects of numerical magnitude, size, and color saturation on perceived interval duration.

2013· article· en· W2330292826 sur OpenAlexafffund
Doug Alards-Tomalin, Jason P. Leboe-McGowan, Joshua Shaw, Launa C. Leboe-McGowan

Notice bibliographique

RevueJournal of Experimental Psychology Learning Memory and Cognition · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineMathematics
ThématiqueCognitive and developmental aspects of mathematical skills
Établissements canadiensUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésMagnitude (astronomy)MathematicsStatisticsDuration (music)Intensity (physics)Interval (graph theory)Contrast (vision)Absolute magnitudePhysicsOpticsCombinatoricsAcoustics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The relative magnitude (or intensity) of an event can have direct implications on timing estimation. Previous studies have found that greater magnitude stimuli are often reported as longer in duration than lesser magnitudes, including Arabic digits (Xuan, Zhang, He, & Chen, 2007). One explanation for these findings is that different quantitative dimensions (size, intensity, number) are processed and represented according to a common analog magnitude system (Walsh, 2003). In the current study, we examined whether there were commonalities in how people judge the intervals of time occurring between discrete stimuli of different magnitudes across a variety of quantitative dimensions, which included number, size, and color saturation. It was found that duration judgments increased systematically as the overall magnitude difference between sequentially presented stimuli increased. This finding was robust against manipulations to the direction of the sequence, or whether the sequence followed ordered (continuous) or nonordered (discontinuous) pattern trajectories.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,552
Score d'incertitude au seuil0,332

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,319
Écart entre enseignants0,303 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations27
Publié2013
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Experimental Psychology Learning Memory and CognitionMême sujetCognitive and developmental aspects of mathematical skillsTravaux en français237 207