Laparoscopic Versus Open Gastric Resections for Gastric Gastrointestinal Stromal Tumors
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: We conducted a meta-analysis to compare surgical and oncologic outcomes of patients with gastric gastrointestinal stromal tumors (GISTs) undergoing laparoscopic resection surgery (LAP) and open resection surgery (OPEN). METHODS: PubMed, Ovid, Web of Science, Cochrane, CNKI, and Chinese Biomedical Database were searched. Statistical analysis was carried out by RevMan 5.0 software. The quality of evidence was assessed by the Newcastle-Ottawa scale. A decision tree analysis model was constructed to evaluate the treatment strategy. RESULTS: Seventeen studies involving 776 participants were included for the meta-analysis. The meta-analysis results showed that, compared with OPEN, LAP indicates potentially favorable outcomes in terms of intraoperative blood loss [weighted mean difference (WMD), -60.67; 95% confidence interval (95% CI), -116.66 to -4.69], time to first flatus (WMD, -1.19; 95% CI, -1.65 to -0.73), time to oral intake (WMD, -1.26; 95% CI, -1.89 to -0.63), and hospital stay (WMD, -2.62; 95% CI, -3.25 to -1.99). There were no differences in terms of the operative time, overall complication, and recurrence. Decision analysis showed that LAP was the strategy with a higher overall success (93%) compared with OPEN (88%). CONCLUSIONS: This meta-analysis showed that LAP for gastric GISTs was associated with less blood loss, earlier return of bowel function, earlier resumption of diet, and shorter length of hospital stay when compared with OPEN; however, LAP and OPEN had similar operative time, overall complication, and recurrence. The LAP might be superior to OPEN for the patients with GIST <5 cm. Methodologically, high-quality comparative studies are needed for further evaluation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,006 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».