The Unmet Need for Addressing Cardiac Issues in Intensive Care Research*
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: Patients with primary cardiovascular disorders and comorbidities are commonly admitted to ICUs; however, little is known about the current state of cardiac research being conducted in these adult ICU patients. DESIGN: Retrospective analysis. PATIENTS OR SUBJECTS: None. SETTING: In separate searches of ongoing phase II-IV clinical trials registered with ClinicalTrials.gov and funding grants available in the Canadian Institutes for Health Research funding decision database between 1999 and 2012, we identified all research initiatives focused on adult ICU patients. INTERVENTIONS: None. MEASUREMENTS AND MAIN RESULTS: The primary outcome of interest was the proportion of cardiac-specific ICU studies, defined as any involving a cardiac population with a cardiac intervention (or observation for observational analyses) and/or a cardiac outcome. A total of 192 unique studies including adult ICU patients were identified from the ClinicalTrials.gov database. These were most commonly classified as respiratory or ventilation (19%), infectious (14.1%), or neurologic (12.0%) in focus. A total of 105 grants were identified in the Canadian Institutes for Health Research database. Funded studies most commonly addressed respiratory or ventilator questions (18.1%), infectious disease issues (12.4%), or hematological/thrombosis questions (9.5%). Only 4.6% of all ICU studies in ClinicalTrials.gov and 1.9% of all Canadian Institutes for Health Research grants could be considered cardiac. CONCLUSIONS: These findings highlight the relative paucity of cardiac-specific research in the intensive care setting relative to the high prevalence of acute cardiac diseases and comorbidities. This observed disparity warrants timely attention and should lead to meaningful research opportunities aimed at improving the outcomes of critically ill cardiac patients.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,560 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».