MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2330314962 · doi:10.1042/bj20131162

Extracellular domains play different roles in gap junction formation and docking compatibility

2014· review· en· W2330314962 sur OpenAlexafffund
Donglin Bai, Ao Hong Wang

Notice bibliographique

RevueBiochemical Journal · 2014
Typereview
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueConnexins and lens biology
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésDocking (animal)ConnexinMutantDOCKCell biologyBiologyChemistryGap junctionBiophysicsBiochemistryIntracellularGene

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

GJ (gap junction) channels mediate direct intercellular communication and play an important role in many physiological processes. Six connexins oligomerize to form a hemichannel and two hemichannels dock together end-to-end to form a GJ channel. Connexin extracellular domains (E1 and E2) have been shown to be important for the docking, but the molecular mechanisms behind the docking and formation of GJ channels are not clear. Recent developments in atomic GJ structure and functional studies on a series of connexin mutants revealed that E1 and E2 are likely to play different roles in the docking. Non-covalent interactions at the docking interface, including hydrogen bonds, are predicted to form between interdocked extracellular domains. Protein sequence alignment analysis on the docking compatible/incompatible connexins indicate that the E1 domain is important for the formation of the GJ channel and the E2 domain is important in the docking compatibility in heterotypic channels. Interestingly, the hydrogen-bond forming or equivalent residues in both E1 and E2 domains are mutational hot spots for connexin-linked human diseases. Understanding the molecular mechanisms of GJ docking can assist us to develop novel strategies in rescuing the disease-linked connexin mutants.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,302
Écart entre enseignants0,272 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations59
Publié2014
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBiochemical JournalMême sujetConnexins and lens biologyTravaux en français237 207