MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2330418864 · doi:10.1891/1933-3196.8.2.66

EMDR as a Therapeutic Treatment for Complex Regional Pain Syndrome: A Case Report

2014· article· en· W2330418864 sur OpenAlexaff
Megan Hughes

Notice bibliographique

RevueJournal of EMDR Practice and Research · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePain Management and Treatment
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEye movement desensitization and reprocessingComplex regional pain syndromeMoodMedicineAcute painPsychotherapistPhysical therapyPsychologyPsychiatryAnesthesiaPosttraumatic stress

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Complex regional pain syndrome (CRPS) is characterized by ongoing pain, swelling, and stiffness following an acute injury. CRPS is difficult to diagnose, significantly impacts functioning, and is frequently incurable. Current treatments are pharmacotherapy, surgery, and physiotherapy. This case report describes the use of eye movement desensitization and reprocessing (EMDR) in the psychotherapeutic treatment of a woman diagnosed with CRPS in 2009 as a result of injuries sustained during an assault in 2004. This article reports on EMDR treatment provided 1–2 years after her diagnosis. At initial assessment, the client was debilitated and suicidal, unable to work or care for her children, and dependent on her family for financial support because of CRPS. Two phases of 7 EMDR sessions were provided; the first focused on past traumatic experiences; the second addressed her pain with Grant’s (2009) EMDR chronic pain protocol. At the end of treatment, the client reported decreased pain, decreased substance dependence, improved mood and outlook, and was able to resume part-time work. Results were maintained at 8-month follow-up and suggest that EMDR was helpful for this client in reducing the symptoms associated with CRPS.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Étude de cas · Signal consensuel: Étude de cas
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,014

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0050,002
Communication savante0,0020,003
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0070,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,265
Tête enseignante GPT0,503
Écart entre enseignants0,238 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeÉtude de cas
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of EMDR Practice and ResearchMême sujetPain Management and TreatmentTravaux en français237 207