MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2330428476 · doi:10.1139/cjfr-2013-0331

Stand age and soils as drivers of plant functional traits and aboveground biomass in secondary tropical dry forest

2014· article· en· W2330428476 sur OpenAlexvenueno aff
Justin M. Becknell, Jennifer S. Powers

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Forest Research · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueEcology and Vegetation Dynamics Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesJapan Society for the Promotion of ScienceNational Aeronautics and Space Administration
Mots-clésEdaphicBiomass (ecology)Tropical and subtropical dry broadleaf forestsEcologyForest dynamicsEnvironmental scienceSecondary forestPlant communitySoil waterTropicsBiologyAgronomyGeographyForestrySpecies richness

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The distribution of tropical forest biomass across the landscape is poorly understood, particularly in increasingly common secondary tropical forests. We studied the landscape-scale distribution of edaphic properties, plant community characteristics, and aboveground biomass (AGB) in secondary tropical dry forests in northwest Costa Rica. We used structural equation modeling to examine conceptual models of relationships among these factors, with data from 84 0.1 ha plots. Stand age and soils explained 33%–60% of the variation in community-weighted mean values of foliar traits including specific leaf area, foliar nitrogen, phosphorus, and δ 13 C. Aboveground biomass ranged from 1.7 to 409 Mg·ha −1 among plots between 5 and >100 years old. Stand age alone explained 46% of the variation in AGB among plots, while a model including age, soil pH, traits, and forest type explained 58%. Stand age was the most important variable explaining the distribution of AGB and community characteristics in secondary forests. We speculate that plot size, landscape heterogeneity, disturbance history, and stand dynamics contribute to the unexplained variation in AGB across the landscape.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,713
Score d'incertitude au seuil0,634

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,259
Écart entre enseignants0,237 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations223
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Forest ResearchMême sujetEcology and Vegetation Dynamics StudiesTravaux en français237 207