Outcomes of Repeat Endothelial Keratoplasty in Patients With Failed Deep Lamellar Endothelial Keratoplasty
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: To report the outcomes of repeat endothelial keratoplasty (EK) in patients with previous failed deep lamellar endothelial keratoplasty (DLEK). METHODS: This retrospective interventional case series involved the review of clinical records of patients with failed DLEK surgery who underwent repeat EK surgery. RESULTS: Ten eyes of 9 patients (2 men and 7 women) were included. The mean age at initial DLEK surgery was 71.2 ± 8.0 years (range, 59-80 years), and the duration to repeat EK was 47 ± 14.3 months (range, 16-63 months). Removal of the failed DLEK donor disc was performed in 7 eyes (70%); in 3 eyes (30%), repeat EK was performed without removal of the failed donor disc. The mean follow-up after repeat EK surgery was 21.7 months (range, 3-44 months). Improvements in corneal clarity and visual acuity were obtained in all eyes. Mean preoperative logarithm of the minimum angle of resolution (logMAR) best-corrected visual acuity (BCVA) was 1.46 (20/577; range, 20/100 to counting fingers) and improved to 0.64 (20/87; range, 20/30 to 20/300) at the final follow-up (P = 0.03). Four eyes had limited BCVA secondary to ocular comorbidites, including age-related macular degeneration, cystoid macular edema, and advanced glaucomatous optic neuropathy. No significant postoperative complications were noted after repeat EK surgeries. CONCLUSIONS: Repeat EK in patients with late DLEK failure is effective in improving corneal clarity and is a viable alternative to penetrating keratoplasty (PK). Surgery may be performed with or without removal of the failed donor disc. Visual outcomes may be limited by the existence of ocular comorbidities.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».