MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2330539470 · doi:10.1177/0363546513487981

Initial Validity and Reliability of the Banff Patella Instability Instrument

2013· article· en· W2330539470 sur OpenAlexafffund
Laurie A. Hiemstra, Sarah Kerslake, Mark R. Lafave, S. Mark Heard, Gregory M. Buchko, Nicholas G. Mohtadi

Notice bibliographique

RevueThe American Journal of Sports Medicine · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueLower Extremity Biomechanics and Pathologies
Établissements canadiensMount Royal UniversityBanff CentreUniversity of AlbertaUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesHealth Canada
Mots-clésConstruct validityCronbach's alphaIntraclass correlationContent validityPopulationPsychologyConvergent validityReliability (semiconductor)Physical therapyMedicineClinical psychologyPsychometricsInternal consistency

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Patellofemoral instability is a well-recognized problem, but there are currently no published patient-reported quality of life outcome measures that are disease specific for the treatment of this population. PURPOSE: To establish the content validity, initial construct validity, and initial reliability of the Banff Patella Instability Instrument (BPII). STUDY DESIGN: Cohort study (diagnosis); Level of evidence, 2. METHODS: The content of the BPII was validated using a modified 3-stage Ebel procedure and analysis of floor and ceiling effects. As a measure of internal consistency, the Cronbach α was utilized to assess how reliably the 32 items of the questionnaire measured a similar construct. Test-retest reliability of the BPII was calculated using an intraclass correlation coefficient (ICC). Construct validity was evaluated on 150 questionnaires completed by patients with a confirmed diagnosis of patellofemoral instability. A one-way between-group analysis of variance was employed to determine if the BPII was able to differentiate between patients presenting at the initial orthopaedic consultation relative to patients presenting at 6 months and 12 months postoperatively. RESULTS: Content validity was clearly established as each item in the BPII achieved a minimum of 83.3% agreement (range, 83.3%-100%) for relevance among the expert panelists. The average agreement was 96.9%; 24 items achieved 100% agreement. There was no evidence of floor or ceiling effects. Reliability (internal consistency) of the BPII was established at the initial orthopaedic consultation (α = .91), 6 months postoperatively (α = .97), and 12 months postoperatively (α = .97). Test-retest analysis resulted in an ICC of 0.98 between tests. Construct validity was established as there was a statistically significant difference in BPII scores at the initial orthopaedic consultation and 6-month and 12-month postoperative appointments (F2,146 = 75.62; P < .001). CONCLUSION: The BPII demonstrates content validity, strong initial reliability, and a statistically significant level of construct validity in patients with patellofemoral instability. This population includes patients with recurrent patellofemoral instability as well as surgically stabilized patients.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,024
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,061
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,024
Score d'incertitude au seuil0,127

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0240,061
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,231
Écart entre enseignants0,214 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations88
Publié2013
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe American Journal of Sports MedicineMême sujetLower Extremity Biomechanics and PathologiesTravaux en français237 207