MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2330548201 · doi:10.1097/01.nurse.0000421385.58983.fb

Camp health center usage at a Scout jamboree

2012· article· en· W2330548201 sur OpenAlexaffabout
Christopher R. Stephens

Notice bibliographique

RevueNursing · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueOccupational Health and Performance
Établissements canadiensAlberta HealthSouth Health CampusAlberta Health Services
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineHealth careIncidence (geometry)Observational studyMedical emergencyCenter (category theory)Occupational safety and healthFamily medicineMedical recordTertiary careEnvironmental healthEmergency medicineSurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To describe the incidence, reasons for, and characteristics of health center visits by campers at a Canadian provincial Scout jamboree. METHODS: A retrospective observational design utilized a medical record review process. The study sample was 804 campers present for 4,816 camper days (CDs). RESULTS: There were 172 visits to the camp health center for an incidence rate of 36 per 1,000 CDs. The median length of stay was 30 minutes. Patients with illnesses were seen 1.7 times more frequently than those with injuries. One in five visits was for follow-up. More than 97% of visits occurred during the scheduled health center hours of operation. The rate of adverse events (AEs) was 3.32 per 1,000 CDs, accounting for 9.3% of all visits. CONCLUSIONS: The incidence of health center visits and AEs are consistent with studies conducted with other resident camps. Camp administrators, organizers, and healthcare personnel must be prepared to provide care for a wide range of illnesses and injuries at camp. Understanding the trends associated with camp health center usage allows adequate personnel and physical resources to be prepared and identifies increased usage levels. Nurses can use this information to advocate for nurses to be employed at camps to aid in health prevention services as well as to manage illnesses and injuries.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,794
Score d'incertitude au seuil0,414

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,129
Tête enseignante GPT0,516
Écart entre enseignants0,387 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2012
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNursingMême sujetOccupational Health and PerformanceTravaux en français237 207