Analysis of variables associated with surgery versus observation in patients with pancreatic cystic lesions referred for endoscopic ultrasound
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND AND STUDY AIM: Endoscopic ultrasound (EUS) with fine-needle aspiration (FNA) for cyst fluid analysis (CFA) is often requested for pancreatic cystic lesions, to determine whether to operate or to observe. If this decision is not influenced by the EUS findings, the procedure may be unjustifiable. We aimed to determine whether EUS-CFA results predict surgery or observation in patients with pancreatic cysts referred for EUS. PATIENTS AND METHODS: Consecutive patients referred to a quaternary pancreaticobiliary center for EUS evaluation of pancreatic cysts were eligible. Clinical data, computed tomography (CT) results, EUS findings, and CFA results were reviewed retrospectively. Statistical analysis was performed to determine variables associated with surgery versus observation. RESULTS: Over 33 months, data on 194 consecutive patients referred for EUS for evaluation of pancreatic cysts were analyzed. Of these, 136 (70 %) patients had EUS-FNA. After the initial workup (including EUS with/without CFA), 35 (18 %) underwent surgery. Predictors of surgery were: younger age (< 65 years) (P = 0.0027), malignant appearance at EUS (P = 0.02), and history of EUS-FNA (P = 0.012). Cyst fluid appearance, and carcinoembryonic antigen (CEA), carbohydrate antigen 19–9 (CA 19–9), and amylase levels were not significant determinants of surgery. In 14/50 (28 %) of cases where EUS-CFA clearly suggested benign serous lesions, surgery was still performed and in 9/11 (82 %) of cases with malignant EUS-CFA findings, surgery was not done. CONCLUSIONS: In patients with pancreatic cysts referred for EUS, age and EUS appearance independently predict surgery. The “perceived need for EUS-CFA” also predicts surgery, but not the EUS-CFA results. The clinical value of EUS-CFA requires further study.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».