Does Lowering Blood Pressure With Antihypertensive Therapy Preserve Independence in Activities of Daily Living? A Systematic Review
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Hypertension is a major risk factor for functional impairment. Dependence is an important related outcome for older adults, but outcomes in hypertension trials appear to focus primarily on major vascular events. This systematic review had 2 objectives: (i) to determine the proportion of randomized controlled trials (RCTs) evaluating antihypertensive therapies that reported a measure of a person's ability to carry out activities of daily living (ADL) and (ii) to evaluate the effect of blood pressure (BP)-lowering therapies on ability to carry out ADL compared with control therapy. METHODS: We searched electronic databases, reference lists of relevant meta-analyses, and hypertension guidelines for clinical trials of adults with hypertension/prehypertension that were randomized to antihypertensive therapy or control for ≥1 year. RESULTS: Of 2,924 citations screened, there were 93 eligible RCTs. One (1%) reported ADL as a primary outcome measure. Nine (10%) reported ADL as a secondary outcome. Of these, 6 used validated ADL scales, whereas 4 measured ADL within quality-of-life scales. Six trials with duration of ≥1 year (n = 12,663) were amenable to meta-analysis, despite use of different ADL scales. The odds of having difficulty with ADL was reduced by BP-lowering therapy compared with control therapy (odds ratio = 0.84; 95% confidence interval = 0.77-0.92; I (2) = 0%). CONCLUSIONS: We identified few trials of antihypertensive therapy that reported ADL as an outcome measure, with heterogeneity in scales used. Antihypertensive therapy was associated with a lower risk of ADL impairment compared with control therapy. RCTs evaluating the effect of antihypertensive drugs on ADL in older adults with mild hypertension are required.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,014 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».