Comparison of Short-Course Radiotherapy Versus Long-Course Radiotherapy for Treatment of Metastatic Spinal Cord Compression
Notice bibliographique
Résumé
In this study, we evaluate the efficacy of short-course radiotherapy (SCRT) versus long-course radiotherapy (LCRT) in the treatment of metastatic spinal cord compression (MSCC).PubMed, EMBASE, and Web of Science were searched up to April 2015. Relevant data were extracted based on inclusion and exclusion criteria. Methodological quality of randomized controlled trial (RCT) was evaluated using modified Jadad scale; non-RCT was evaluated using Newcastle-Ottawa Scale. Meta-analysis was performed using RevMan 5.3 software.Fourteen studies with 2239 patients were included. Results of meta-analysis showed that there were no significant differences between SCRT and long-course radiotherapy LCRT in 6-month overall survival rate (risk ratio [RR] = 0.97, 95% confidence interval [CI] 0.88, 1.07, P = 0.55), 1-year overall survival rate (RR = 0.94, 95% CI 0.85, 1.04, P = 0.22), motor function improvement (RR = 0.96, 95% CI 0.81, 1.13, P = 0.63), no change on motor function (RR = 0.98, 95% CI (0.88, 1.09), P = 0.74], and deterioration on motor function (RR = 0.96, 95% CI 0.71, 1.31, P = 0.78). Compared with SCRT, LCRT significantly increased 6-month local control rate (RR = 0.87, 95% CI 0.80, 0.95, P = 0.002), 1-year local control rate (RR = 0.83, 95% CI 0.71, 0.97, P = 0.02), and 2-year local control rate (RR = 0.83, 95% CI 0.79, 0.87, P < 0.00001).Both LCRT and SCRT provided similar survival rates and functional outcome, but LCRT showed better local control rates than SCRT. However, considering low cost and good patient's compliance, SCRT may be a better choice.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,009 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».