Physically scarce (vs. enriched) environments decrease the ability to tell lies successfully.
Notice bibliographique
Résumé
The successful detection of deception is of critical importance to adaptive social relationships and organizations, and perhaps even national security. However, research in forensic, legal, and social psychology demonstrates that people are generally very successful deceivers. The goal of the current research was to test an intervention with the potential to decrease the likelihood of successful deception. We applied findings in the architectural, engineering, and environmental sciences that has demonstrated that enriched environments (vs. scarce ones) promote the experience of comfort, positive emotion, feelings of power and control, and increase productivity. We hypothesized that sparse, impoverished, scarcely endowed environments (vs. enriched ones) would decrease the ability to lie successfully by making liars feel uncomfortable and powerless. Study 1 examined archival footage of an international sample of criminal suspects (N = 59), including innocent relatives (n = 33) and convicted murderers (n = 26) emotionally pleading to the public for the return of a missing person. Liars in scarce environments (vs. enriched) were significantly more likely to reveal their lies through behavioral cues to deception. Study 2 (N = 79) demonstrated that the discomfort and subsequent powerlessness caused by scarce (vs. enriched) environments lead people to reveal behavioral cues to deception. Liars in scarce environments also experienced greater neuroendocrine stress reactivity and were more accurately detected by a sample of 66 naïve observers (Study 3). Taken together, data suggest that scarce environments increase difficulty, and decrease success, of deception. Further, we make available videotaped stimuli of Study 2 liars and truth-tellers.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».