Management of the incontinent patient with a sphincteric stricture following radical prostatectomy
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE OF REVIEW: The 5-year and 15-year life expectancy following the treatment of localized prostate cancer is excellent. Patients may develop rare but devastating complications following the surgery for prostate cancer. The purpose of this review is to summarize the available literature to date surrounding the management of the incontinent patient with a concomitant bladder neck contracture (BNC), or sphincteric stricture, following radical prostatectomy. RECENT FINDINGS: The literature consists of several case series, but no clinical trials exist to provide an evidence-based approach to the incontinent patient with concomitant BNC. Fortunately, this is a relatively rare clinical scenario and most cases are successfully managed with urethral dilatation or endoscopic techniques. Multiple endoscopic techniques are available. In addition, some authors include injectable agents in their armamentarium for the treatment of BNC. Open reconstructive techniques or permanent urinary diversion may be necessary in rare cases. Both male slings and artificial urinary sphincter may be considered for the management of concomitant urinary incontinence. Some authors suggest it is safe to proceed with simultaneous artificial urinary sphincter implantation at the time of endoscopic management of the BNC. SUMMARY: Management of the incontinent patient with concomitant BNC represents a challenging situation for the urologist. Several techniques are available to stabilize the BNC before safely proceeding with surgery for urinary incontinence. For the rare, complex case that has failed endoscopic management, referral to a surgeon experienced in reconstructive techniques is warranted.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».