Risk Factors for Reoperation and Mortality After the Operative Treatment of Tibial Plateau Fractures in Ontario, 1996–2009
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To define the rates and risk factors for reoperation and early mortality after open reduction and internal fixation (ORIF) of a tibial plateau fracture (AO type 41A-C) with or without concomitant tibial shaft fractures. DESIGN: Retrospective cohort study of administrative health data (prognostic level II). SETTING: Ontario, Canada. PATIENTS/PARTICIPANTS: Eight thousand four hundred twenty-six patients who underwent unilateral tibial plateau ORIF between 1996 and 2009. INTERVENTION: ORIF of the tibial plateau. MAIN OUTCOME MEASURES: Reoperation included irrigation and debridement, compartment syndrome release, amputation, knee fusion, implant removal, and repeat ORIF within 1 year of the index surgery and 90-day mortality. Outcomes were fit to a multivariate logistic regression model that included patient demographics, surgical factors, and provider factors as covariates. RESULTS: The median cohort age was 48 years, with 51.5% male sex. Of all included plateau fractures, 27.9% were bicondylar fractures and 4.8% were open fractures. The odds of undergoing a repeat ORIF were increased significantly by the presence of an open fracture [odds ratio (OR) = 1.8, 1.3-25], bicondylar fracture (OR = 1.4, 1.2-1.7), an associated tibial shaft fracture (OR = 1.8, 1.3-2.5), surgery performed during the evening/weekend (OR = 1.24, 1.05-1.47), or surgery performed after midnight (OR = 2.08, 1.42-3.06). The odds of requiring an irrigation and debridement were also increased significantly by open fractures, bicondylar fractures, use of a temporizing external fixator, and an associated tibial shaft fracture [OR = 3.2 (2.2-4.6), 2.7 (2.1-3.5), 1.97 (1.09-3.56), and 3.2 (2.2-4.6), respectively]. The odds of repeat ORIF were significantly lower [0.8 (0.7-0.9)] when the index operation was performed in an academic center. Ninety-day mortality was 0.85% overall but 8.2% in patients older than 80 years. CONCLUSIONS: Markers of higher energy injury are associated with higher reoperation rates and 90-day mortality after ORIF of the tibial plateau. LEVEL OF EVIDENCE: Prognostic Level II. See Instructions for Authors for a complete description of levels of evidence.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».