MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2330837857 · doi:10.1111/rsr.12339

Paul's Koinonia with the Philippians: A Socio‐Historical Investigation of a Pauline Economic Partnership By Julien M.Ogereau. Wissenschaftliche Untersuchungen zum Neuen Testament II, 377. Tübingen: Mohr Siebeck, 2014. Pp. xiv + 592. Paper, €99.00.

2016· article· en· W2330837857 sur OpenAlexaff
Richard S. Ascough

Notice bibliographique

RevueReligious Studies Review · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueBiblical Studies and Interpretation
Établissements canadiensQueen's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTerminologyClassicsTheologyHistoryPhilosophySociologyLinguistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This richly detailed and carefully argued revised dissertation (Macquarie University) focuses on the economic, particularly accounting, terminology Paul uses in Philippians in light of documentary (rather than literary) sources. Although a number of nouns and verbs are treated in depth in Part I, the key to Ogereau's approach is his broad survey of the use of κωινων-cognates, undertaken in Chapter 5. He draws on a compendium of original texts and translations from 100 inscriptions and 370 papyri (included as Appendix A and B, respectively), that includes contracts, receipts, leases, decrees, honorific inscriptions, and private letters. He concludes that “κωινωνία could correspond to the legal and commercial Roman concept of societas,” thus affirming the position J. Paul Sampley put forth in 1980 (Pauline Partnership in Christ). The letter itself is the focus of Part II, where the “payoff” for all the philological work of Part I comes in Chapter 7, with an exegesis of Phil 1:3–11 and 4:10–20. Ogereau argues persuasively that “Paul employed the term κωινωνία in reference to the strategic economic partnership he established with the Philippians.” The further argument that “they cooperated in his missionary activities by providing material and human resources, while he performed the work of the ministry” will resonate well with most readers, although I find myself slightly less persuaded in this regard. That said, Ogereau is correct in his conclusion that Paul's use of an explicit business model that applies terminology from the commercial sphere to his relationship with fellow Christ-believers and to his missionary activities will startle those who prefer to see Paul framing such things theologically. In the final chapter, Ogereau draws on Roman legal sources to demonstrate that Paul and the Philippians had mutually agreed to form a financial κωινωνία/societas (“partnership”) with a shared objective, in this case, the proclamation of the gospel—a societas evangelii. Throughout the work, Ogereau digs deeply into the secondary material, providing detailed overviews of the history of scholarship on key issues while arguing the nuances of his points judiciously. Overall, this is a monumental study that is highly recommended and deserves wide attention by scholars.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,035
Score d'incertitude au seuil0,070

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,003
Études des sciences et des technologies0,0100,014
Communication savante0,0060,009
Science ouverte0,0010,005
Intégrité de la recherche0,0020,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,036
Tête enseignante GPT0,260
Écart entre enseignants0,224 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueReligious Studies ReviewMême sujetBiblical Studies and InterpretationTravaux en français237 207