MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2330995121 · doi:10.1055/s-2006-945574

EMERGENCY DEPARTMENT MANAGEMENT OF MIGRAINE IN CHILDREN: A PRACTICE VARIATION STUDY

2006· article· en· W2330995121 sur OpenAlexaff
Lawrence Richer, Lee Graham, BH Rowe, Terry P. Klassen

Notice bibliographique

RevueNeuropediatrics · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueNeuroscience of respiration and sleep
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineMigraineEmergency departmentNarcoticClinical trialRandomized controlled trialClinical PracticePhysical therapyPediatricsEmergency medicineIntensive care medicinePsychiatrySurgeryInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objectives: Evidence based guidelines for the treatment of children with migraine is limited given the paucity of randomized controlled trials. Our objectives were to: (1) characterize the treatment of children with migraine to identify areas of clinical uncertainty in preparation for future clinical trials; (2) determine the frequency of narcotic use. Methods: Children aged 5 to 17 years presenting to the four regional hospitals in Edmonton, Alberta, Canada during the 2003/2004 fiscal year with a diagnostic code of headache or migraine were selected. A standardized retrospective chart abstraction was performed and migraine or probable migraine cases were classified based on the International Classification of Headache Disorders II. Results: Three hundred and four headache cases were identified of which 58.2% (n=177/304) met sufficient criteria for migraine or probable migraine. Narcotic medications were prescribed in 13.6% of migraine patients while 29.4% received no treatment. Oral simple analgesics (27.7%) and intravenous therapy with a dopamine antagonist, non-steroidal anti-inflammatory (NSAID), or dihydroergotamine (28.2%) were prescribed at similar rates. No predictors were identified. Common therapeutic strategies included: (1) dopamine antagonist (i.e. metoclopramide or prochlorperazine) (35.6%); (2) combination of a dopamine antagonist and NSAID (10.2%; n=18); and (3) oral simple analgesic or NSAID (28.8%; n=51). Dihydroergotamine (6.8%), narcotics alone (6.2%) and steroids (1.7%) were used infrequently in migraine patients. Efficacy could not be determined although 98.4% of patients were discharged home. No significant side-effects were documented. Conclusion: Clinical areas of uncertainty in the treatment of pediatric migraine include: (1) the use of oral therapy vs. intravenous therapy; (2) combination therapy (e.g. dopamine antagonist and NSAID) vs. dopamine antagonists alone; (3) the outcome of children when no therapy is prescribed; and (4) the efficacy of less common therapies including dihydroergotamine, steroids, and possibly narcotics. Future clinical trials are required to help physicians and emergency departments establish pediatric specific evidence-based guidelines in the treatment of migraine.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,021
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,036

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,021
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,275
Écart entre enseignants0,259 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNeuropediatricsMême sujetNeuroscience of respiration and sleepTravaux en français237 207