MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2331011370 · doi:10.1097/sle.0b013e31826183df

Use of Dexmedetomidine to Prevent Pulmonary Injury After Pneumoperitoneum in Ventilated Rats

2012· article· en· W2331011370 sur OpenAlexaff
Şükran Geze, Bahanur Çekiç, Mehmet Fatih Yörük, Esin Yuluğ, Ahmet Alver, Ahmet Menteşe, Engin Ertürk, Mustafa Tusat

Notice bibliographique

RevueSurgical Laparoscopy Endoscopy & Percutaneous Techniques · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAbdominal Surgery and Complications
Établissements canadiensPediatric Oncology Group
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDexmedetomidinePneumoperitoneumMedicineMalondialdehydeAnesthesiaSurgeryInternal medicineOxidative stressLaparoscopy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: This study examined the effectiveness of dexmedetomidine in preventing lung injury resulting from pneumoperitoneum in a ventilated rat model. METHODS: Animals (n=18) were allocated randomly into 3 groups: control group, no pneumoperitoneum; sham group, pneumoperitoneum with intra-abdominal pressure of 12 mm Hg for 60 minutes; and dexmedetomidine group, dexmedetomidine administration 30 minutes before pneumoperitoneum. The rats were rested for 30 minutes after abdominal deflation. Then, blood samples were obtained for plasma malondialdehyde and ischemia-modified albumin (IMA) analyses. Tissue samples were taken for histopathologic examination and malondialdehyde analysis. RESULTS: Compared with the control group, the sham group had a significantly higher level of plasma IMA. Pretreatment with dexmedetomidine significantly reduced the IMA level. Histopathologically, tissues from sham rats exhibited moderate or severe tissue damage, compared with control tissues. Dexmedetomidine-treated rats showed significantly less tissue damage than sham rats. CONCLUSIONS: Dexmedetomidine prophylaxis resulted in significantly less IMA production and significantly less neutrophil infiltration, thereby helping to protect the lungs from injury after pneumoperitoneum.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Étiquettes directes de modèles (non validées)

Étiquettes de catégorie et de devis d'étude par modèle, issues des rondes d'étiquetage. C'est une sortie machine, non validée, et le désaccord entre modèles est livré comme donnée. Aucun devis ici n'est encore validé contre MEDLINE.

BrasCatégoriesDevis d'étudeConfiance
gemmaaucune catégorie
Domaine: non disponible · Genre: Empirique
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non
Expérimental (laboratoire)low
gptaucune catégorie
Domaine: non disponible · Genre: Empirique
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non
Expérimental (laboratoire)low
modèles en accordL'accord compare des ensembles de catégories et des devis identiques entre les bras.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,021
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,310
Écart entre enseignants0,289 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Étiqueté directement par 2 modèles lisant le dossier complet.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations21
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSurgical Laparoscopy Endoscopy & Percutaneous TechniquesMême sujetAbdominal Surgery and ComplicationsTravaux en français237 207