Comparison of wind tunnel measurements with NBCC 2010 wind-induced torsion provisions for low- and medium-rise buildings
Notice bibliographique
Résumé
The aim of this study is to assess wind-induced torsional loads on low- and medium-rise buildings determined in accordance with the National Building Code of Canada (NBCC 2010). Two building models with the same horizontal dimensions but different gabled-roof angles (0° and 45°) were tested at different full-scale equivalent eave heights (6, 12, 20, 30, 40, 50, and 60 m) in open terrain exposure for several wind directions (every 15°). Wind-induced measured pressures were numerically integrated over all building surfaces and results were obtained for along-wind force, across-wind force, and torsional moment. Torsion load case (i.e., maximum torsion and corresponding shear) and shear load case (i.e., maximum shear and corresponding torsion) were evaluated to reflect the maximum actual wind load effects in the two horizontal directions (i.e., transverse and longitudinal). The evaluated torsion and shear load cases were also compared with the current torsion- and shear-related provisions in the NBCC 2010. The results demonstrated significant discrepancies between NBCC 2010 and the wind tunnel measurements regarding the evaluation of torsional wind loads on low- and medium-rise buildings. Finally, shear and torsion load cases were suggested for evaluating wind loads in the design of low- and medium-rise rectangular buildings.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».