MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2331118506 · doi:10.2514/1.j054940

Aerodynamic Shape Optimization for Natural Laminar Flow Using a Discrete-Adjoint Approach

2016· article· en· W2331118506 sur OpenAlexaff
Ramy Rashad, David W. Zingg

Notice bibliographique

RevueAIAA Journal · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueComputational Fluid Dynamics and Aerodynamics
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLaminar flowAerodynamicsFlow (mathematics)MechanicsShape optimizationMathematicsComputer sciencePhysicsAerospace engineeringEngineeringThermodynamicsFinite element method

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A framework for the design of natural-laminar-flow airfoils is developed based on multipoint aerodynamic shape optimization capable of efficiently incorporating and exploiting laminar–turbulent transition. A two-dimensional Reynolds–averaged Navier–Stokes flow solver making use of the Spalart–Allmaras turbulence model is extended to incorporate an iterative laminar–turbulent transition prediction methodology. The natural transition locations due to Tollmien–Schlichting instabilities are predicted using a simplified method or the compressible form of the Arnal–Habiballah–Delcourt criterion. The Reynolds–averaged Navier–Stokes solver is subsequently used in a gradient-based sequential quadratic programming shape optimization framework. The transition criteria are tightly coupled into the objective and gradient evaluations. The gradients are obtained using an augmented discrete-adjoint formulation for nonlocal transition criteria. Robust design over a range of cruise flight conditions is demonstrated through multipoint optimization. Finally, a technique is proposed and demonstrated to enable the design of natural-laminar-flow airfoils with robust performance over a range of critical factors: the optimizer is seen to produce transition ramps similar to those used by experienced designers.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,004

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,216
Écart entre enseignants0,207 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations61
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAIAA JournalMême sujetComputational Fluid Dynamics and AerodynamicsTravaux en français237 207