MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2331132746 · doi:10.1177/1533317515585924

Examining Trends in the Administration of “As Needed” Medications to Inpatients With Behavioral and Psychological Symptoms of Dementia

2015· article· en· W2331132746 sur OpenAlexaff
Robert D. Neumann, Peter Faris, Richard Klassen

Notice bibliographique

RevueAmerican Journal of Alzheimer s Disease & Other Dementias® · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDementia and Cognitive Impairment Research
Établissements canadiensUniversity of CalgaryAlberta Health Services
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDementiaMedicinePro re nataDosingEveningPsychiatryAuditMedical prescriptionEmergency medicineInternal medicineDiseaseNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

RATIONALE: The use of "pro re nata" (PRN) medication in patients with behavioral and psychological symptoms of dementia (BPSD) is common but may be a source of inappropriate medication administration. OBJECTIVE: To identify trends in the administration of PRN medications to inpatients with BPSD. METHODS: Retrospective chart audits were completed on inpatients with dementia who had PRN medications prescribed for aggression, agitation, or insomnia. Data collected included age, sex, time of day, day of week, medication used, and dementia diagnosis. Additionally, data regarding administration of ranged doses and concurrent use with regularly prescribed medications of the same class were collected. RESULTS: A total of 170 inpatients with dementia were included. Over 50 346 bed days, 4000 PRNs were administered. Individuals were more likely to receive a PRN if they were younger, shortly after shift change, in the evening, or during the weekend. If a ranged dose is provided they are more likely to receive the higher dose. If they are receiving regularly scheduled medication from the same class, there is risk of double dosing.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,016
Score d'incertitude au seuil0,032

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,078
Tête enseignante GPT0,396
Écart entre enseignants0,318 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAmerican Journal of Alzheimer s Disease & Other Dementias®Même sujetDementia and Cognitive Impairment ResearchTravaux en français237 207