MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2331182610 · doi:10.2166/wp.2011.054

International water sharing: examining the Montana–Alberta dispute in the context of the century-old Boundary Waters Treaty

2011· article· en· W2331182610 sur OpenAlexaffabout
K. K. Klein, Danny G. Le Roy, Tatiana Cook

Notice bibliographique

RevueWater Policy · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueAmerican Environmental and Regional History
Établissements canadiensUniversity of Lethbridge
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEntitlement (fair division)TreatyContext (archaeology)NegotiationCommissionPolitical scienceBoundary (topology)Public administrationLawGeographyEconomicsArchaeology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The Boundary Waters Treaty of 1909 set out the terms and conditions by which citizens in Canada and the United States would be permitted to access and use trans-national surface water resources. In 2003, the Governor of Montana claimed that Montanans were not receiving their collective entitlement of the boundary waters that flowed into Alberta and requested the International Joint Commission (IJC) to investigate. After more than eight years of study, meetings, task forces and negotiations, the IJC has successfully cooled emotions but a definitive solution to the dispute has not been found. Although water users in Alberta have been receiving more water than those in Montana, it has been determined that users in both countries have been receiving less water than their legal entitlements. This result has been due more to differences in diversion, conveyance and storage infrastructure on each side of the border than to any inherent unfairness in the treaty itself.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,475
Score d'incertitude au seuil0,978

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,002
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,202
Écart entre enseignants0,184 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2011
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueWater PolicyMême sujetAmerican Environmental and Regional HistoryTravaux en français237 207