MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2331212667 · doi:10.1177/1715163514562765

CPhA Advocacy

2014· article· fr· W2331212667 sur OpenAlexfundvenueaboutno aff
Jeff Morrison

Notice bibliographique

RevueCanadian Pharmacists Journal / Revue des Pharmaciens du Canada · 2014
Typearticle
Languefr
DomaineHealth Professions
ThématiqueMedical Research and Practices
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesAssociation des pharmaciens du Canada
Mots-clésPolitical scienceMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The past year was an exciting and productive one for the Canadian Pharmacists Association’s (CPhA) advocacy efforts. CPhA’s accomplishments include the following: Working closely with the Council of the Federation: In 2013, the Council of the Federation (now called “Canada’s Premiers”) asked that provincial and territorial officials look into ways in which pharmacists could be better used in a team-based environment. In early 2014, a CPhA-produced document that identified best practices in the delivery of 4 specific services by pharmacists was approved and shared with all jurisdictions. An initiative was also launched to identify innovative team-based models involving pharmacists (a report identifying these models is expected to be released by the end of 2014). Better promoting the profession of pharmacy: 2014 witnessed better coordination among national and provincial pharmacy associations in promoting the profession during Pharmacists Awareness Month in March. Among the many initiatives launched, CPhA produced a professional video explaining the expanded services that pharmacists now offer. Engaging with third-party payers: In 2014, CPhA strengthened its relationship with third-party payers by creating the Pharmacy Health Insurance Steering Coalition (PHISC), a group of senior representatives from pharmacy and the third-party payer community. Among CPhA’s other accomplishments was the creation of a Value for Services Toolkit that provides information supporting pharmacy’s case to include coverage of expanded pharmacy services in private plans, an initiative that will continue into 2015. Changing the federal regulation on retention of electronic prescriptions: Starting in late 2013, CPhA began lobbying Health Canada to reform the regulation in the Food and Drug Act requiring pharmacies to retain 2 years’ worth of paper prescriptions. CPhA’s recommendation was to allow for electronic retention of prescriptions, similar to what a number of provinces have already enacted. In July 2014, Health Canada confirmed that the federal government would now interpret the regulation to allow for electronic retention of prescriptions. Passage of Vanessa’s Law on drug safety: In November 2014, Royal Assent was given to Bill C-17, otherwise known as Vanessa’s Law. This legislation is intended to strengthen drug safety regulations by making it mandatory for health institutions to report adverse drug reactions, and it provides the federal government with additional powers to recall drug products deemed unsafe. CPhA appeared before both a House and Senate Committee to indicate support for this bill. Continuing to represent pharmacy before Parliament: CPhA appeared 6 times before Senate and House of Commons Committees, speaking on such issues as drug safety, e-cigarettes, drug shortages and scope of practice. Gearing up for the 2015 federal election: Over the past 2 years, CPhA has been working closely with the Health Action Lobby (HEAL), a coalition of 40 national health organizations, to develop a united platform in advance of the next federal election. This platform was finalized in fall 2014 and unveiled in December. It will be communicated to Canadians and political parties throughout 2015 in the lead-up to the next election. Building on these successes, 2015 promises to be a year of growth in CPhA’s advocacy efforts. With a new Board Advocacy Committee, a new Vice President and advocacy department, and a renewed resolve on the part of the Board to strengthen CPhA’s advocacy efforts, CPhA will be better positioned to influence the issues that impact both pharmacy and the broader health system.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,016
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,045
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: Commentaire
Score de désaccord entre enseignants0,786
Score d'incertitude au seuil0,425

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0160,045
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0350,007
Communication savante0,0150,008
Science ouverte0,0050,020
Intégrité de la recherche0,0210,027
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,1220,018

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,097
Tête enseignante GPT0,412
Écart entre enseignants0,315 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2014
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Pharmacists Journal / Revue des Pharmaciens du CanadaMême sujetMedical Research and PracticesTravaux en français237 207