Electron Microscopy Study of Refractory Ceramic Fibers
Notice bibliographique
Résumé
In epidemiological studies designed to identify potential health risks of exposures to synthetic vitreous fibers, the characterization of airborne fiber dimensions may be essential for assessing mechanisms of fiber toxicity. Toward this end, air sampling was conducted as part of an industry-wide study of workers potentially exposed to airborne fibrous dusts during the manufacture of refractory ceramic fibers (RCF) and RCF products. Analyses of a subset of samples obtained on the sample filter as well as on the conductive sampling cowl were performed using both scanning electron microscopy (SEM) and transmission electron microscopy (TEM) to characterize dimensions of airborne fibers. Comparison was made of bivariate fiber size distributions (length and diameter) from air samples analyzed by SEM and by TEM techniques. Results of the analyses indicate that RCF size distributions include fibers small enough in diameter (< 0.25 microm) to be unresolved by SEM. However, longer fibers (> 60 microm) may go undetected by TEM, as evidenced by the proportion of fibers in this category for TEM and SEM analyses (1% and 5%, respectively). Limitations of the microscopic techniques and differences in fiber-sizing rules for each method are believed to have contributed to the variation among fiber-sizing results. It was concluded from these data that further attempts to characterize RCF exposure in manufacturing and related operations should include analysis by TEM and SEM, since the smallest diameter fibers are not resolved with SEM and the fibers of longer length are not sized by TEM.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».