Factors Influencing the Decision to Attend a Pediatric Emergency Department for Nonemergent Complaints
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: The objective of this study was to explore the factors associated with parents' decisions to bring their children to the pediatric emergency department (PED) for nonemergent concerns. METHODS: We conducted a cross-sectional survey at a tertiary-care, pediatric referral center emergency department. We surveyed caregivers of children triaged to low-acuity levels using the Pediatric Canadian Triage and Acuity Scale. We used descriptive statistics to report the proportion of patients who have a primary care physician, who attempted to contact any health care providers prior to coming to the PED, and other factors surrounding the decision to come to the PED. RESULTS: We approached 340 families, of which 300 were enrolled (uptake rate, 88.2%). We found that 32% (95% confidence interval, 0.26-0.37) attempted to contact another health care provider prior to coming to the PED, and 59% (95% confidence interval, 0.48-0.69) of those respondents were specifically instructed to come to the PED. The top 3 reasons for coming to the British Columbia Children's Hospital PED were (1) that it specializes in children, (2) child has medical issues previously managed at the same hospital, and (3) closest location to patient. CONCLUSIONS: Despite the majority of patients having a primary care physician, less than half of them actually contacted these providers (or another health care provider) before presenting to the PED for their nonurgent illness or injury. Of these, nearly two thirds were specifically instructed to come to the PED by the health care provider in the community.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».