MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2331344816 · doi:10.1061/40794(179)177

A Semantic Knowledge Management Environment for Product Life Cycle Costs

2005· article· en· W2331344816 sur OpenAlexaff
Tamer E. El-Diraby

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueLife Cycle Costing Analysis
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer scienceProduct lifecycleProbabilistic logicRisk analysis (engineering)Decision support systemOperations researchNew product developmentBusinessArtificial intelligenceEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

There is an increasing need for effective tools for managing life cycle costs of civil products. These products range from large infrastructure systems, such as bridges and highways, to smaller items such as HVAC systems. The industry has expressed a need for collaborative systems for optimizing product LCC and for incorporating industry best practice into the optimization process. This paper presents a web-based semantic system for managing products' life cycle costs. The basic architecture of the proposed system represents costs as a hierarchy of cost elements. Each cost element has a dollar value that could be deterministic, probabilistic or fuzzy. Several indigenous and exogenous factors (also represented in hierarchies) can have a set of impacts on the values of these costs. Through the analysis of different impact possibilities and probabilities, a decision maker can study various alternative scenarios and define the optimum set of costs and their values. A set of web services are used to capture cost elements, factors and their impacts. A schema for representing industry knowledge regarding costs and factors that influence their performance. The semantic nature of the system allows for it to be an integral part of a corporate memory system, where decision makers will be able to document and access lessons learned about LCC optimization.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,038

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,003
Bibliométrie0,0060,007
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0080,012
Science ouverte0,0030,004
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0110,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,230
Écart entre enseignants0,214 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetLife Cycle Costing AnalysisTravaux en français237 207