Poster 519 Clinical Outcomes and Methodological Quality of Mirror Therapy Interventions to Reduce Phantom Limb Pain
Notice bibliographique
Résumé
E. Diebolt, No Disclosures: I Have No Relevant Financial Relationships to Disclose. To critically appraise and synthesize methodological quality and clinical outcome data from those studies focusing on the use of mirror therapy as a treatment for patients with phantom limb pain after surgical amputation. A systematic review and rating of methodological quality according to American Academy of Neurology standards. Healthcare System. Data sources: Using a rigorous computerized search strategy, we searched and selected original research articles obtained from the following databases: Allied and Complementary Medicine Database (AMED), CIHNAL, Clinical Trials, Cochrane Library, EMBASE, NARIC, OVID, PEDro, PsychINFO, PubMed, NIH RePORTER, OT Seeker, Dissertation Abstracts International, SPORTDiscus, and ISI Citation Databases, from inception to January 2014. Data Extraction: One reviewer extracted the data into a standardized form, assessed the risk of bias within each study, graded the strength of evidence, and recorded clinical applicability. The strength of evidence was independently verified by a second reviewer. Methodological quality and results of clinical studies meeting the inclusion criteria Three heterogeneous randomized controlled trials, one pilot study, two case series, and three case reports contributed evidence of limited validity (n=173 patients with phantom limb pain; age = 20 to 83 years, mirror therapy duration 28 to 120 days). One study described subject compliance/dropout, no studies masked assessors, two described adverse events, three had patient follow-up, and no studies were intention-to-treat. Clinical improvements were noted in 9/9 studies using neuropsychological outcome measures (n=6, Visual Analogue Scale; n=2, Numeric Pain Rating Scale; n=1, McGill Pain Questionnaire; n=1, Brief Pain Inventory; n=1, patient feedback). Physiologic measures were not used. Results are based on studies of limited methodological quality. More research is warranted.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».